Предприниматель Андрей Белик нарвался на дотошного инспектора, который выявил у его машины целых три несуществующих нарушения и выписал штраф в 400 тысяч рублей.
О судебной тяжбе и её результатах подписчикам своего канала рассказал координатор ассоциации «Дальнобойщик» Валерий Войтко.
Одна из наших омских эпопей – судебная тяжба нашего коллеги, руководителя транспортной компании и одновременно представителя ассоциации «Дальнобойщик» в Омской области Андрея Белика. Ситуация простая и банальная в своей повторяемости: цистерна, опасные грузы, рейд ГИБДД тормозит машину и в течение двух с половиной часов выносит мозги водителю, выискивая несуществующие нарушения.
В перевозках опасных грузов дураков, как правило, нет. В массе своей водители – грамотные, вменяемые люди, которые прекрасно отдают отчет своим действиям.
Протокол любой ценой: как из нас делают баранов
Андрей Белик, руководитель транспортной компании:
— Попадаешь иногда в жизненные ситуации, когда нужно любыми путями и средствами доказывать, что ты не баран. Общаясь с нашими доблестными сотрудниками ГИБДД, делать это приходится регулярно. Спорить с ними бесполезно, и если инспектору надо составить протокол, он составит его любой ценой.
Инспектор ГИБДД оформляет протокол. По его мнению, оборудование не соответствует требованиям ДОПОГ. В частности, им не соответствует осветительный прибор, фонарик. А еще сборный контейнер (для мусора, песка, следов ГСМ) – то ли тоже не соответствует, то ли его вообще нет.
Вот что пишет по поводу действий инспектора водитель, Александр Горкунов:
— Проводка на автомобиле в районе задних фонарей, со слов инспектора, была не закреплена должным образом, хотя она была облачена в специальную винтовую гофру и закреплена пластиковыми хомутами. Что инспектору не понравилось, я так и не понял.
Кабель в дополнительной защите, закреплён, все нормально. В то же время, по нормам ДОПОГ именно для этого автомобиля такие требования и вовсе избыточны. Они распространяются на транспортные средства, введённые в эксплуатацию с 31 марта 2018 года. А «Фредлайнер» предпринимателя ввезён и зарегистрирован в 2006 году.
А что со сборным контейнером, который не понравился инспектору? Читаем акт служебного расследования: «ДОПОГ не оговаривает конструкцию или материал контейнера. Контейнер применяется для сбора и утилизации просыпанного или пролитого перевозимого вещества. Никаких дополнительных требований в отношении сборного контейнера правилами не предусмотрено». Есть ведро – вполне достаточно. Металлическое, пластиковое, с крышкой или без, не важно: есть и есть.
Далее – фонарик. В отношении осветительных приборов ДОПОГ требует одного: чтобы материал, из которого эти приборы сделаны, не мог приводить к искрообразованию. Фонарик сделан из какого-то легкого сплава и искрить не может по определению.
По результатам служебного расследования был сделан вывод: состав административного нарушения отсутствует.
Однако общение в группе административной практики никаких результатов не принесло. ГИБДД жестко стояло на своём. «Виноват, штраф 400 тысяч рублей!». Когда речь идёт о таких штрафах, мы обычно говорим: проще заплатить половинку. Мы эти деньги, конечно, отсудим, но лучше сперва заплатить, а уже потом идти в суд. Андрей Белик так и поступил.
По подобным нарушениям оформляется два протокола: один на водителя (2-5 тыс. рублей), второй на юрлицо (сотни тысяч). Мне кажется, что в этой ситуации правильнее начинать с водительского штрафа.
Судье будет проще отменить штраф в 5 тысяч, чем отменить штраф в 400 тысяч.
Я не знаю, что тут срабатывает: «корпоративная» солидарность с правоохранителями или что-то другое. Но если будет доказано, что вины водителя нет, а состав административного правонарушения отсутствует, следующий штраф отменяется автоматом.
Все претензии к ГИБДД должны быть правильно сформулированы и аргументированы. С самого начала было понятно, что претензии инспектора высосаны из пальца. Но это понятно нам, а для того, чтобы объяснить это судье (судьи, как правило, редко обладают всей полнотой информации о таких специфичных вещах, как ДОПОГ) необходимо было это всё должным образом изложить, аргументировать и придать удобочитаемую форму. Здесь главное – грамотная подготовка бумаг и привлечение к вашей защите в суде эксперта, чья компетенция должным образом подтверждена, потому что ваши слова «мамой клянусь, ведро не болталось» судью не впечатлят.
Против железобетонных аргументов перевозчика мы не раз видели виляние и юление инспекторов ГИБДД, отметавших объективные доказательства невиновности.
И в этом случае судья неоднократно ловила инспектора на откровенной лжи: «Вы говорите о том, что ведра не было, а потом утверждаете, что ведро вас не устраивало. Так было ведро или не было?» Смотреть на это было неприятно.
К проводке и контейнеру у судьи вопросов не возникло, но насчет фонарика понадобилась экспертиза. Ладно: как скажете, так и будет. Вопрос к фонарику был один – способен ли материал корпуса вызывать искрообразование? Мы-то с вами понимаем, что люминь, дюраль и другие сплавы, из которых сделано это китайское чудо бытовой техники не искрят. Но суду нужна бумажка. Поэтому наши коллеги обратились в центр защиты прав потребителей, куда отдали фонарик. Эксперты в своём многостраничном заключении дали однозначный ответ: нет, осветительный прибор искрить не способен. Экспертиза обошлась в несколько тысяч рублей и заняла несколько дней – как раз успели к следующему судебному заседанию.
Судья отменила и протокол, и постановление, и штрафы. Удивило желание судьи досконально разобраться в происходящем – с таким я, несмотря на свой богатый опыт, встречаюсь нечасто. Надо отдать должное: судья разобралась во всех нюансах этого дела, протокол и штраф водителю был отменен. Таким же было решение суда и по второму протоколу и постановлению, где штраф выносился юрлицу – 400 тысяч рублей.
Что дальше? Возврат оплаченного штрафа и расходов (госпошлины, услуги юриста) из казначейства. Этот процесс оказался долгим: он длился с лета до зимы.
В ГИБДД отбрыкивались как могли и даже подали апелляционную жалобу: с решением суда не согласны, дескать, инспектор действовал правильно, а нормы права судьей применены неправильно. Но после рассмотрения дела апелляционной инстанцией было вновь подтверждено: инспектор составил «кривой» протокол, указанные в нем нарушения не подтвердились, а решение суда первой инстанции является законным и остаётся в силе: штраф – вернуть, расходы возместить.
Штраф вернули, но с формулировкой «возврат ошибочно перечисленных средств». Какие, к черту, ошибочно перечисленные средства? Ваш инспектор накосячил, суд признал его некомпетентность, а теперь вы ссылаетесь на какие-то ошибки…
Последствия и выводы
Судье Омского районного суда Полоцкой Е. С. хочется сказать спасибо. Она вынесла решение, опирающееся на нормы законодательства и здравый смысл. Не стала покрывать некомпетентность сотрудников МВД. Нечастый по нашим временам случай. И благодарность к ней искренняя, но с другой стороны – что-то не так у нас с судебной системой, если мы выражаем благодарность судье за нормальное, объективное решение. Что-то неладно.
Хотелось бы произнести обязательную фразу о том, что для инспектора, оформившего протокол, эта история станет хорошим уроком. Но не факт. В суде он не произвел впечатление человека, способного осознавать свои ошибки. Может, начальство его поправит – всё-таки матчасть надо знать и не лепить в протокол что попало.
Андрей Белик, руководитель транспортной компании
— Когда обращаешься в суд с исковым заявлением, апелляционной жалобой, понимаешь: наши сотрудники ГИБДД абсолютно некомпетентны. Мало того, что они некомпетентны в каких-то специфических знаниях, они еще и не умеют грамотно составлять протоколы!
А у них не срабатывает «чуйка», инстинкт самосохранения? Тебя ж в суде выставят дураком!
— Не первый раз в суде инспекторов выставляют дураками. Они чувствуют свою безнаказанность. В нашей ситуации был составлен протокол. Инспектор ссылался на нормативные документы, которые закончили своё действие два года назад. Сегодня в суде доказали обратное, и человек просто не знал что сказать. Его спрашивают: каким нормативным документом пользовался? А он говорит – ДОПОГ. Но в ДОПОГ нет таких норм! Он пользовался редакцией 2015 года, в которой этот пункт действительно был прописан, но она уже отменена.
Выводы Андрея практически слово в слово повторила Александра Белякова – преподаватель кафедры автомобилей Сибирского государственного автодорожного университета. Она ведет курсы по ДОПОГ и она же в качестве эксперта присутствовала в суде.
Александра Белякова
— Инспекторы ГИБДД зачастую не знают, что проверять, как проверять. Инспектор часто учится на прямо дороге. Он у кого-то где-то что-то услышал и считает, что это правильно. Есть много устаревших документов, которыми они пользуются. Очень часто инспекторы выдумывают нарушения "из головы" и приписывают нормативным документам то, чего в них нет. Многие пользуются устаревшими законодательными актами, которые давно отменены.
Из-за этого перевозчикам приходится свою правоту доказывать в судах. А цена таких ошибок может измеряться сотнями тысяч рублей. И при этом перевозчики зачастую знают ДОПОГ лучше, чем сотрудники ГИБДД.
Хотелось бы обратиться к перевозчикам и водителям. Если вы знаете, что вы правы – не бойтесь! Протокол это не приговор, его всегда можно оспорить и нужно оспаривать, если документы выписаны неправильно. Если вам выписывают протокол, а вы с ним не согласны, внизу необходимо отметить: «c вменяемым правонарушением не согласен, дата и подпись».
Недавно наши коллеги-общественники инициировали обсуждение темы о персональной ответственности инспекторов ГИБДД в ситуациях, когда они выписывают незаконные штрафы. Я с трудом представляю себе механизм реализации такого предложения, но здравый смысл в нём есть.
Когда речь идёт о легковушке – речь идёт о небольших деньгах. У грузовиков все гораздо хуже – оформление протокола зачастую сопровождается постановкой транспортного средства на штрафстоянку.
Это колоссальные затраты: машина выводится из производственного цикла, не довозит груз, срывает рейсовое задание и график поставки у заказчика перевозки. Финансовые потери из-за одного дурноватого инспектора запросто могут превысить миллион рублей.
И в таком случае мне кажется совершенно правильным и обоснованным возлагать ответственность за эти расходы на орган, представителем которого является этот инспектор. Надо же как-то их учить?
* * *
Вроде всё хорошо. По пунктам показали, как можно добиваться справедливости. Но большой радости я почему-то не испытываю. Даже в Омске большинство перевозчиков говорили Андрею: нафига оно надо? Суды, заседания, апелляции… дал бы пять штук и дело с концом.
Что я могу сказать? Каждому своё. Андрея Белика я знаю полтора десятка лет, и его позиция такова: «если виноват – отвечу, но если невиновен – берите свою полосатую палку в зубы и шагайте лесом». Такой спокойный, взвешенный, аргументированный подход приносит очень неплохие результаты.
Уплаченный штраф, который потом вернули – это только часть последствий, которые тащат за собой такие судебные дела. Сам Андрей не раз говорил примерно следующее: «нет у меня задачи нагнуть этого инспектора, наорать на него и ехать дальше. Ведь их тоже надо воспитывать, тоже надо учить. И вот таким образом – через отмену постановлений и суды – это получается эффективнее, чем если достать камеру, записать их неправомерные действия и выложить в интернет».
Допускаю, что некоторая часть сотрудников наших правоохранительных органов в принципе необучаема. Но те, у кого всё-таки есть башка на плечах, эти вещи воспринимают и в последующих ситуациях ведут себя иначе. Поэтому мы и дальше будем снимать такие сюжеты, пошаговые алгоритмы поведения и действий в подобных ситуациях, который происходят довольно часто.
